Marka Benzerlik İncelemesi 10: K ve C Harflerinin Benzerliğe Etkisi
1- Marka Benzerlik İncelemesi Kriterleri
Marka benzerlik incelemesi kriterlerinin örnek Yargıtay kararları ile incelendiği yazı dizimizde bugüne kadar;
1.1. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların son harflerinin farklı olması halinde benzerlik incelemesinde nasıl değerlendirme yapılacağı,
1.2. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların yazılışları farklı olsa da okunuşları aynı ise benzerlik incelemesinde nasıl değerlendirilme yapılacağı,
1.3. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markalardan birinin asli unsur olarak içerdiği kelime unsurunun diğer markada tali unsur olarak kullanılması halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.4. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların aynı harf sayısına ve aynı sesli harf dizilimine sahip olması ile son üç harfinin aynı olması halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.5. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların çatı marka içermesi halinde sonraki kelime unsurları arasında benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.6. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların asli unsurları arasındaki benzerlik seviyesi yüksekse tali unsurlar arasındaki farklılıkların benzerlik incelemesinde ne düzeyde dikkate alınacağı,
1.7. Bir makalemizde başlangıçta zayıf marka niteliğinde olan kelime unsurundan ibaret markaların sonradan yüksek tanıtımla ayırt edicilik gücünün ortalama düzeye ulaşıp ulaşamayacağı ve benzerlik incelemesinde bu ibareyi tali unsur olarak içeren markalar ile benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
incelenmiştir. Diğer makaleler için tıklayınız. Bu yazımızda ise karşılaştırmaya konu markaların neredeyse tüm harfleri aynı iken birinin K harfini, diğerinin K harfi yerine C harfini içermesi halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı örnek kararlar ile inceleme altına alınacaktır.
2- Karşılaştırmaya Konu Markaların K ve C Harfleri Arasındaki Benzerlik
2.1. KARAM – CARAMAX Davası
Karam markası mesnet gösterilerek Caramax marka başvurusuna yapılan itiraz YİDK tarafından nihai olarak reddedilmiştir[1]. YİDK kararının iptali davası yerel mahkemece önce kabul edilmiş ise de Yargıtay tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma sonrası yerel mahkemece karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, ret kararını onamış ve karar düzeltme istemini de reddetmiştir[2].
2.2. Kosovalı Tekstil – Cossovali Davası
“Mahkemece, davalı marka başvurusunun "Kosova’da doğan" anlamına gelen "KOSOVALI" kelimesinden ve markanın kapsadığı bir kısım emtiayı tanımlayan "TEKSTİL" ibaresinden, davacı markasının ise herhangi bir anlamı olmayan "COSSOVALİ" kelimesinden ve bu kelimenin ilk harfinden türetilmiş "C" logosundan oluştuğu, markalar arasında okunuş yönünden yoğun işitsel benzerlik bulunduğu, davacının "COSSOVALİ" markasının, Türkçe versiyonu imajı taşıyan "KOSOVALI" esas unsurlu davalı markasının, davacı markasını akla getirmesinin neredeyse kaçınılmaz olduğu, davacı markası ile davalı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer bulunduğu…(ONANMASINA)[3]”
2.3. EKOVER – ECOVER Davası (Mutlak Ret Kapsamında)
“…556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, dava konusu "EKOVER" ibareli başvuru ile redde mesnet "ECOVER+şekil" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu, redde mesnet markanın asli unsuru ile dava konusu başvuru arasındaki tek farkın, "C" harfi yerine "K" harfinin konulmasından kaynaklandığı ve İngilizce olan redde mesnet markadaki "C" harfinin, "K" olarak telaffuz edildiği, bu nedenle yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı…(ONANMASINA)[4]”
Sonuç Olarak
Yukarıda paylaşılan kararlardan da anlaşılabileceği üzere kural olarak C ve K harfleri, markalar arasında yeterli ayrıştırma sağlamaz. Hatta öyle ki kural olarak[5] C ve K harflerinin kelime içerisindeki okunuşları aynı olduğu için markalar arasında mutlak ret kapsamında “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bile mevcut olabilir. Küçük ayrıştırmalar başvuru markasını ayniyet kapsamından çıkarsa bile, karıştırılma ihtimalinin mevcudiyeti de çoğu kez devam edecektir. Caramax – Karam davası ile görüldüğü üzere kelimelerin kavramsal farklılıkları bunun istinasını oluşturabilecektir.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 28.01.2023
[1] YİDK'nin 2015-M-571 sayılı kararı.
[2] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.09.2022 tarihli, 2022/1508 E. - 2022/5571 K. sayılı kararı.
[3] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli, 2018/4081 E. - 2019/5688 K. sayılı kararı.
[4] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31.05.2022 tarihli, 2021/162 E. - 2022/4254 K. sayılı kararı.
[5] Zaman zaman “c” harfi “s” harfi gibi ya da başka şekillerde okunabilir ise de bunlar istisna niteliğinde olup kelimelerin telaffuzları yeterince farklılaşıyor ise benzerlik seviyesi de değişecektir.
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.