Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 2
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18.11.2020 tarihli 2020/942 E. , 2020/5185 K.Sayılı kararı
Özeti: Marka başvurusuna itiraz eden 32. Sınıfta tanınmış marka sahibi “Frutti” ve diğer markaları ile tescili istenen “tamek fruity” markası arasındaki fark, tali unsur olan “tamek” ibaresidir. Tescili istenen markada TAMEK sözcüğünün bulunmasının iki marka arasındaki benzerliğin etkilerini yok etmediği, geri plana atmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili Erbak Uludağ A.Ş.'nin FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren 26.12.1990/123861; FRUTTİ SPORT ibareli 32.sınıftaki ürünleri içeren 24.04.2002/9443; ULUDAĞ FRUT TEA ibareli 5 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren 25.08.2004/27116; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL TÜRK MALI ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren 08.06.1990/119146; ULUDAĞ FRUTTİ SPORT ibareli 32.sınıftaki ürünleri içeren 24.04.2002/9455; ULUDAĞ FRUTTİ TROPİC TÜRK MALI ibareli 32.sınıftaki ürünleri içeren 08.06.1992/136211 ve FRUTTİ+ŞEKİL T.M. ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren 26.12.1992/123867 sayılı markaların; müvekkili Uludağ AŞ'nin de FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 26.12.1990/28646; FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 26.12.1990/28646; FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 25.04.2002/9576; FRUTTİ ELMA-SODA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 13.08.2007/43218; FRUTTİ EXTRA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 16.04.2009/19126; FRUTTİ LİMON-SODA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 13.08.2007/43216; FRUTTİ MANDALİNA-SODA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 13.08.2007/43217; FRUTTİ NAR-SODA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 13.08.2007/43215; FRUTTİ SPORT ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 24.04.2002/9445; FRUTTİ VİŞNE-SODA ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 13.08.2007/43214; FRUTTİ PLUS ibare ve biçimli 32. sınıf ürünleri içeren 04.09.2009/47321; ULUDAĞ FRUTTİ PREMIUM+ŞEKİL ibare ve biçimli 32. sınıf ürünleri içeren 26.08.2009/43217; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL TÜRK MALI ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 08.06.1990/28632; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 25.04.2002/9575; ULUDAĞ FRUTTİ SPORT ibare ve biçimli 32.sınıf ürünleri içeren 24.04.2002/9444 ve ULUDAĞ FRUTTİ TROPİC TÜRK MALI ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren 08.06.1992/11973 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 24.07.2013 tarihinde kelime, okunuş, anlam ve umumî intiba olarak müvekkillerinin tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas ve tecavüz ile haksız rekabet oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikte 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" mallarını içeren "TAMEK FRUITY" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/64187 sayılı kötüniyetli başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine her iki müvekkilinin ayrı ayrı tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet ile tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2015/M-2143 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 01.04.2015 tarihli ve 2015/M-2143 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, zira markalar ve başvuruda ortak olduğu ifade edilen FRUITY ifadesinin meyveli, meyve tadında ve meyve konusunda anlamlarına geldiğini, anlamı itibariyle 32. sınıf ürünler bakımından ayırt ediciliğinin düşük seviyede olduğunu, seri marka veya bağlantı kurma gibi bir algılama oluşturmasının olanaksız olduğunu, özellikle başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile yararlanıcılarının vasfı nazara alındığından iltibas doğmasının olanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Erbak Uludağ A.Ş'nin markalarının FRUTTİ+ŞEKİL; FRUTTİ SPORT; ULUDAĞ FRUT TEA; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL TÜRK MALI; ULUDAĞ FRUTTİ SPORT; ULUDAĞ FRUTTİ TROPİC TÜRK MALI ve FRUTTİ+ŞEKİL T.M.; davacı ... AŞ'nin markalarının da FRUTTİ+ŞEKİL; FRUTTİ+ŞEKİL; FRUTTİ+ŞEKİL; FRUTTİ ELMA-SODA; FRUTTİ EXTRA; FRUTTİ LİMON-SODA; FRUTTİ MANDALİNA-SODA; FRUTTİ NAR-SODA; FRUTTİ SPORT; FRUTTİ VİŞNE-SODA; FRUTTİ PLUS; ULUDAĞ FRUTTİ PREMIUM+ŞEKİL; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL TÜRK MALI; ULUDAĞ FRUTTİ+ŞEKİL; ULUDAĞ FRUTTİ SPORT ve ULUDAĞ FRUTTİ TROPİC TÜRK MALI ibare ve biçimli oldukları, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "TAMEK FRUITY" ibareli olduğu, bu haliyle başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibareli işaretle davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, ilk bakışta ve derhal böyle bir algının doğmasının kaçınılmaz olduğu, TAMEK FRUITY ibareli başvuru konusu işarette TAMEK sözcüğünün bulunmasının iki işaret veya marka arasındaki benzerliğin etkilerini yok etmediği, geri plana atmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 32.sınıf ürünlerin, davacıların markalarının kapsamında bulunan 32.sınıf ürünler ile aynı türden olduğu, zira bu ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerine sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 01.04.2015 tarihli ve 2015/M-2143 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/64187 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusunun konusunu oluşturan "TAMEK FRUITY" ibareli işaret ile davacıların tescilli markaları arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak, bırakılan umumi intiba itibariyle, bağlantı kurulabilecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile Tamek Gıda ve Konsantre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 6 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 5 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 4 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 3 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 1 başlıklı makale için tıklayınız.
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.