Yargıtay Kararları Serisi 4: Son Harfleri Farklı Olan Markalarda Benzerlik İncelemesi
ÖZETİ: Davacı tarafça T/00980 tescil numaralı ve tanınmış “ROMAN” ibareli marka ile “ROMAN” asli unsurlu diğer markaları mesnet tutularak 2012/13314 başvuru numaralı ve “ROMANCE” ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş, itiraz nihai olarak YİDK tarafından reddedilmiştir. Kararın iptali açılan davada yerel mahkeme YİDK kararını haklı bulmuş ve davayı şu gerekçe ile reddetmiştir: “...davacının "ROMAN" ve diğer markalarıyla … davalının "ROMANCE" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "ROMANCE" ibare ve biçimli işareti gördüğünde hiç düşünmeden bunun davacının "ROMAN" ve yukarıda belirtilen diğer markalarıyla … farklı bir marka olduğunu algılayabileceği … 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında bu anlamda taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı, tanınmışlık açısından davalı başvuru markasının davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlayabileceği, onun itibarına zarar verebileceği ve davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği mevcut dosyada kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.” (ONANMASINA) (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 27.09.2017 tarihli, 2016/2527 E. - 2017/4807 K. sayılı kararı)
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/254-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “ROMAN” ibaresini tescilli biçimde kullandığını, tanınmış bir marka olduğunu, “ROMAN” ibaresini içeren çeşitli tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu 2012/13314 başvuru nolu "ROMANCE" ibareli markanın müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, sahibine haksız kazanç sağlayacağını, halk nezdinde karışıklığa yol açacağını, markaların farklı işletmelere ait olduğu bilinse bile aralarında bağ olduğunun sanılacağını, dava konusu marka ile müvekkil markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/13314 başvuru numaralı "ROMANCE" ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... SAN.A.Ş. vekili müvekkilinin uzun yıllardır züccaciye sektöründe yer aldığını, 104 AVM’de KARACA ve KRC başta olmak üzere mağazaları bulunduğunu, anılan markaların tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ROMAN markasının başkaları adına farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ROMAN" ve diğer markalarıyla (...) ROMAN ROMANCE hariç) davalının "ROMANCE" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "ROMANCE" ibare ve biçimli işareti gördüğünde hiç düşünmeden bunun davacının "ROMAN" ve yukarıda belirtilen diğer markalarıyla (...) ROMAN ROMANCE hariç) farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer yandan davacının 114836 ve 2011 36505 markalarındaki malların davalı markasındaki sınıfla aynı ve aynı tür olmasına rağmen (08,09 ve 21. sınıflarda taraf markaları mal yönünden örtüştüğü) taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, davacının ... ROMAN ROMANCE ibareli markası ile dava konusu markanın işaretsel yönden benzer olmasına rağmen tescil kapsamları farklı olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında bu anlamda taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı, tanınmışlık açısından davalı başvuru markasının davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlayabileceği, onun itibarına zarar verebileceği ve davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği mevcut dosyada kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç Olarak
Uyuşmazlığa konu markaların karıştırılma ihtimali incelemesine konu edilmesi için birden fazla sebep vardır. Örneğin marka tescil başvurusuna konu edilen bir markanın yayımına itiraz edilmişse, itiraza mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı Kurum tarafından incelenecektir. Marka tescil başvurusuna konu edilmiş ve fakat itiraza uğramamış bir markanın hükümsüzlüğü için sonradan açılacak davada yine mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı mahkeme tarafından incelenecektir. Yahut tescilli bir markanın ihlal edildiğinden bahisle açılacak davada mahkeme fiili kullanıma konu edilen markanın ihlalci marka kapsamında olup olmadığını yine karıştırılma ihtimali incelemesi ile ortaya koyacaktır. Bu nedenle işaretler arasındaki küçük farklılıkların yeterli ayrışmayı sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi ve bu konuda yargı organlarının eğilimlerinin bilinmesi önem arz etmektedir. Son harflerin farklılaştığı hallerde benzerlik incelemesinin nasıl sonuçlanacağına dair serimiz bu kapsamda değerlidir. Serinin daha önceki yazılarında BEBEM – BEBEMAS davası, İLA – İLAY davası, SERENAD – SERENAT davası incelenmişti.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz.24.11.2025
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.