Yargıtay Kararları Serisi 4: İlk Harfleri Farklı Olan Markalarda Benzerlik İncelemesi
ÖZETİ:
Davacı tarafça, "almila" ibareli 2014/83315 numaralı 20 ve 35. sınıfta; 2018/66512 sayılı 6,10 ve 28. sınıfta, 2021/171974 numaralı 11, 21, 26 ve 27. sınıfta tescilli markalar mesnet tutularak 2021/151552 başvuru numaralı ve “emila” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açılmıştır. Yerel mahkeme işaret benzerliği mevcut olduğu gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince işaret benzerliğinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.12.2024 tarihli, 2024/486 E. - 2024/8551 K. Sayılı kararı
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "almila" ibareli 2014/83315 numaralı 20 ve 35. sınıfta; 2018/66512 sayılı 6,10 ve 28. sınıfta, 2021/171974 numaralı 11, 21, 26 ve 27. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescili markalarına ayırt edilmeyecek kadar benzer "emila" ibaresini içerir markasının ilgili kurum nezdinde 12.04.2022 tarihinde 2021/151552 numara ile tescil edildiğini, "mila" baskın unsurun markalarda ortak yer aldığını, tüketicinin karıştıracağını, "almila" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu ileri sürerek davalı markasının, müvekkili markasının tescilli olduğu 7, 20, 24, 27 ve 35. sınıflara dahil tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2014/83315 numaralı markasına yönelik olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanmama def'ilerinin olduğunu, davacının 2021/171974 numaralı markasının 02.12.2021 tarihinde dosyalandığını, müvekkili markasının ise 26.10.2021 tarihinde dosyalandığını, dolayısıyla sonraki başvuru tarihli markanın hükümsüzlüğe mesnet gösterilemeyeceğini, markalar arasında benzerlik olmadığını, davacının 2018/66512 numaralı markası kapsamındaki malların müvekkili markasında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının 2021/171974 sayılı markası davalının 2021/151552 sayılıMarkasından sonra TÜRKPATENT kayıtlarına girdiği, hükümsüzlük, benzerlik değerlendirmesinde tarihsel öncelik sonralık şartı arandığından, davacının 2021/171974 sayılı markasının davalı markasına yönelik hükümsüzlük incelemesinde dikkate alınamayacağı, davalı markası kapsamında bulunan 07, 20, 24, 27 ve 35. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerle davacının 2018/66512 sayılı “almila” markasının kapsamında yer alan 06, 10 ve 28. sınıflarda bulunan mallar arasında aynılık, bağlantı ve benzerlik bulunmadığı, farklı sınıflarda tescilli oldukları, davacının 2014/83315 sayılı markası ile ilgili ciddi kullanımını 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, Yatak şilteleri” emtiaları açısından ispatladığı, 35. sınıf yönünden kullanımını ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının 2014/83315 sayılı markasının sadece kullanımı ispatlanan mallar için değerlendirmeye alındığı, davalının 2021/151552 sayılı markasının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik gerekçesiyle hükümsüz kılınması koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 5 ve 6 ncı maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, 2021/151552 sayılı "emila" ibareli markanın 07,20,24,27 ve 35. sınıf için 12.04.2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının 2014/83315 sayılı "almila" ibareli markasının 20 ve 35. sınıf için 07.01.2016 tarihinde; 2018/66512 sayılı "almila" markasının 06,10 ve 28. sınıf için 23.11.2018 tarihinde; 2021/171974 sayılı "almila" markasının 11, 21, 26 ve 27. sınıf için 21.06.2022 tarihinde tescil edildiği, davalı markasının "emila" davacı markalarının "almila+şekil" ibaresinden oluştuğu, davalı markasında bulunan "E" harfi davacı markasında bulunmadığı gibi davacı markalarında bulunan "AL" hecesi ve farklı renkli dikdörtgenler biçimindeki üç şeklin de davalı markasında bulunmadığı, bu farklar nedeniyle taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun söylenemeyeceği, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı markasının esas unsurunun "ALMİLA", davalı markasının esas unsurunun EMİLA ibaresi olduğu, "MİLA" olarak son dört harf aynı olmakla birlikte markaların başlangıç kısımlarının birbirinden farklı oluştuğu, davacı markasında bulunan farklı renkli dikdörtgenler biçimindeki üç şeklin de davalı markasında bulunmadığı, markalar arasında kısmen işitsel benzerlik bulunmakla birlikte markaların görsel ve anlamsal bakımdan farklı oldukları, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluşmadığı, davalının 2021/151552 sayılı “emila” markası ile davacının 2014/83315 sayılı “almila” markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, hükümsüz kılınması şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen 20. sınıfta belirtilen ürünler açısından marka kapsamlarının aynı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel bilgi ile çözülmesinin mümkün olduğu, buna göre, her iki marka şekli olarak incelendiğinde markaların görsel ve anlamsal bakımından farklı oldukları, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda sınıf kodu 20'de belirtilen ürünler açısından marka kapsamlarının aynı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 25 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç Olarak
Uyuşmazlığa konu markaların karıştırılma ihtimali incelemesine konu edilmesi için birden fazla sebep vardır. Örneğin marka tescil başvurusuna konu edilen bir markanın yayımına itiraz edilmişse, itiraza mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı Kurum tarafından incelenecektir. Marka tescil başvurusuna konu edilmiş ve fakat itiraza uğramamış bir markanın hükümsüzlüğü için sonradan açılacak davada yine mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı mahkeme tarafından incelenecektir. Yahut tescilli bir markanın ihlal edildiğinden bahisle açılacak davada mahkeme fiili kullanıma konu edilen markanın ihlalci marka kapsamında olup olmadığını yine karıştırılma ihtimali incelemesi ile ortaya koyacaktır. Bu nedenle işaretler arasındaki küçük farklılıkların yeterli ayrışmayı sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi ve bu konuda yargı organlarının eğilimlerinin bilinmesi önem arz etmektedir. İlk harflerin farklılaştığı hallerde benzerlik incelemesinin nasıl sonuçlanacağına dair serimiz bu kapsamda değerlidir. Serinin önceki kararlarında TEST – FEST davası, WAİO – VAİO davası ve DEXT – NEXT davası incelenmiş olup linklerden erişim sağlanabilir.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 14.03.2026
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.