Yargıtay Kararları Serisi: İlk Harfleri Farklı Olan Markalarda Benzerlik İncelemesi 3
ÖZETİ: Davacı tarafından, “DEXT” ibaresinin 09 ve 38. sınıflarda marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya, davalıya ait önceki tarihli markalar mesnet gösterilerek itiraz edilmiş ve başvuru kurum tarafından reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, kurum kararlarının iptali istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, bazı emtia ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş ise de Yargıtay ilgili dairesi şu gerekçeyle kararı bozmuştur: “...davalıya ait önceki tarihli markalar ile davacının tescilini talep ettiği ‘DEXT’ ibaresi arasında bütüncül değerlendirme yapıldığında, markalar arasındaki tek farklılığın ilk harf olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı...” (BOZULMASINA) (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 28.02.2013 T., 2011/6618 E., 2013/3757 K.)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6618 E. , 2013/3757 K. Sayılı Kararı
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/214-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin “DEXT” ibaresinin 09. ve 38. sınıflarda tescili için davalı kurum nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin adlarına tescilli olan “...” markasını mesnet göstererek müvekkili şirketin başvurusuna itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine başvurularının ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket başvurusunun davalı şirketlerin markası ile iltibas yaratmayacağını ileri sürerek, ...-... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Elk.Tic. San. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, kararın hüküm kısmında belirtilen emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, diğer emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, ...-... kararının hükümde belirtilen emtialar bakımından
kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen dava bakımından, davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava, ...-... kararının iptali istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Redde mesnet olan önceki tarihli 2003/21955 ve 2006/17433 tescil numaralı davalıya ait “...” markalarının kapsamında, davacının başvurusunu yaptığı “DEXT” ibaresinin tescil ettirilmek istendiği 09 ve 38 sınıf mal ve hizmetler bulunmakta olup, her iki marka arasındaki tek farklılığın ilk harf olduğu, bütüncül olarak bakıldığında davacı tarafın tescil ettirmek istediği ibare ile davalı taraf markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu ve iltibas tehlikesi bulunduğu halde, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulüyle, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı şirketlere iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç Olarak
Uyuşmazlığa konu markaların karıştırılma ihtimali incelemesine konu edilmesi için birden fazla sebep vardır. Örneğin marka tescil başvurusuna konu edilen bir markanın yayımına itiraz edilmişse, itiraza mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı Kurum tarafından incelenecektir. Marka tescil başvurusuna konu edilmiş ve fakat itiraza uğramamış bir markanın hükümsüzlüğü için sonradan açılacak davada yine mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı mahkeme tarafından incelenecektir. Yahut tescilli bir markanın ihlal edildiğinden bahisle açılacak davada mahkeme fiili kullanıma konu edilen markanın ihlalci marka kapsamında olup olmadığını yine karıştırılma ihtimali incelemesi ile ortaya koyacaktır. Bu nedenle işaretler arasındaki küçük farklılıkların yeterli ayrışmayı sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi ve bu konuda yargı organlarının eğilimlerinin bilinmesi önem arz etmektedir. İlk harflerin farklılaştığı hallerde benzerlik incelemesinin nasıl sonuçlanacağına dair serimiz bu kapsamda değerlidir. Serinin daha önceki yazılarında incelenen TEST-FEST kararını ve WAIO-VAIO kararını da okuyabilirsiniz.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 22.12.2025
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.