Kullanılmayan Markaya Dayanılarak Seri Marka Savunması
1- Seri Marka Yaratma Hakkı
Tescilli bir markanın sahibi, bu markasını, gelişen çağın şartlarına ayak uydurmak amacıyla güncellemek, değiştirmek ve çeşitli yenilikler katmak isteyebilir. Örneğin sadece kelimeden ibaret olan markasının görselini, stilize edilmiş bir görsel ile değiştirerek yeniden tescil ettirmek isteyebilir. Fakat önceki tarihli tescilli markadan sonra tescil edilmiş bir marka nedeniyle bu başvurusunun yayımına itiraz edilmesi ve başvurunun reddedilmesi endişesi mevcut olabilir. İşte bu durumda, önceki tarihli tescilli markanın varlığı yeni başvuru bakımından müktesep hak sağlar. Yani önceki tarihli markanın yenilendiğinden ve seri marka yaratıldığından bahisle olası yayıma itirazlar bertaraf edilebilecektir. Seri marka yaratımı ve müktesep hak savunmasının detayları için tıklayınız.
2- Seri Marka Yaratımı Savunmasında Dayanak Markanın Kullanılmıyor Olması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarihli, 2019/627 E. - 2020/544 K. sayılı kararında da detayları ile tartışıldığı üzere, seri marka yarattığından bahisle önceki markasını dayanak gösteren tarafın bu markasını uzun süredir ciddi biçimde kullanıyor olması gereklidir. Kararda aynen: “…Öte yandan, Dairemizin 19.09.2008 tarih, 2007/7547 E., 2008/10251 K. sayılı "ECE LADY/ECE TOFF" kararında da zikredildiği üzere marka sahibinin uzun yıllardır kullandığı markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi kazanılmış hakların korunması ilkesinin bir gereği olarak görülmektedir. Ancak başvuru sahibinin bu yöndeki kazanılmış hakkının varlığından bahsedilebilmesi için müktesep hakkına dayanak teşkil eden önceki tarihli markasının hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, önceki marka ile sonraki markanın ayırt edici ve asıl unsurlarıyla tescil kapsamlarının aynı olması, sonraki tescili istenen markanın başkası adına tescilli bir markaya yanaşmaması ve son olarak marka sahibinin markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi amacına uygun olarak önceki tarihli müktesep hak iddiasına dayanak markasını uzun süredir kullanılıyor olması gereklidir.
Şu halde mahkemece, başvuru ve YİDK karar tarihi itibariyle tescilli olmasına rağmen daha sonra iptal ve sicilden terkinine karar verilen 2004/13750 sayılı "NEXT" esas unsurlu markanın davalı taraf lehine müktesep hak teşkil ettiği kabul edilmişse de; anılan markanın davalı şirket tarafından kullanılmadığının Dairemizce yapılan temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E., 2015/165 K. sayılı kararlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla, kullanılmayan markaların sahibi lehine müktesep hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı da dikkate alınarak bu doğrultuda yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde ilk derece mahkemesi kararı aleyhine yapılan istinaf isteminin gerekçe yönünden kabulüne karar verilerek karar kaldırılmasına rağmen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın mümeyyiz davacı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”Sonuç Olarak
İnceleme konusu kararda YİDK tarafından işaretlerin benzer olmadığı, “next” ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğu kabul edilerek yayıma itirazların reddine karar verilmiş, yerel mahkemece işaretlerin benzer olmadığı gerekçesinin hatalı olduğu, işaretlerin benzer olduğu, işaretler benzer olmakla birlikte marka başvurucusunun önceki tarihli tescilli markasının müktesep hak sağlayacağı ve bu nedenle yayıma itirazların reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu kabul edilmiştir. İstinaf incelemesinde müktesep hakka bakılmaksızın işaretlerin benzer olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay aşamasında işaretlerin benzer olmadığı hakkındaki BAM kararı hatalı görülmüş, işaretlerin benzer olduğu kabul edilerek müktesep hakkın sınırlarına ilişkin uyuşmazlık noktası tartışmaya açılmıştır. Kararda da ifade edildiği üzere, önceki tarihli tescilli marka, sonraki tarihli marka başvurusu tarihinde ayakta olsa bile sonradan iptal edilmiş ve/veya kullanılmadığı tespit edilmiş ise müktesep hak oluşturmayacaktır. Bu nedenle müktesep haktan söz edilebilmesi için dayanak markanın kesintisiz ve ciddi biçimde kullanılmaya devam edilmesi gerekmektedir.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 20.09.2022
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.