YİDK Kararı İptali Davalarında Alınabilecek İhtiyati Tedbir Kararları
1- YİDK Kararı İptali Davasında Marka Tescil İşlemlerinin Durdurulmasına Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilemeyeceği Hakkında
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11.01.2022 tarihli, 2021/2010 E. – 2021/1684 K. sayılı kararında[1]:
“İhtiyati tedbir isteyen şirket vekili, müvekkili adına tescilli "24" asıl unsurlu markalara dayalı olarak, davalı gerçek kişi tarafın "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemli davada, söz konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde; hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı) … başvuruya ilişkin markanın tescil işlemlerinin devam etmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin dosya kapsamında ispatlanamadığı, bu itibarla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine..”
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2020 tarihli, 2022/450 E. - 2022/377 K. sayılı kararında:
“İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, YİDK'nın 2021-M-10339 sayılı kararının iptali ile 2020/82144 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği davada, kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın tescilinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile marka başvurusunun tescilinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı) … dosya kapsamında başvuruya ilişkin idari işlemlerin tamamlanması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine…”
2- YİDK Kararı İptali Davasında Markanın Devrini Engellemeye Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilebileceği Hakkında
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli, 2022/69 E. - 2022/85 K. sayılı kararında[2]:
“… Davacı vekili, YİDK'nın..... sayılı kararının iptalini, 2020/26599 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2020/26599 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirkete ait 2020/26599 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı) … YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde, taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine…”
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarihli, 2022/153 E. - 2022/120 K. sayılı kararında:
“…YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla…”
3- YİDK Kararı İptali Davasında Tescillenen Markanın Kullanımının Engellenmesine Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilemeyeceği Hakkında
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2021 tarihli, 2021/938 E. - 2021/940 K. sayılı kararında[3]:
“… İhtiyati tedbir isteyen şirket vekili, karşı taraf şirketin....sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı YİDK kararının iptali ve markanın tescili haliınde hükümsüzlüğü istemli davada,... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesini ve markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece … tedbir isteyenin söz konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ancak markanın kullanılmasının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle bu yöne ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı)…başvuru konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde başvuru konusu ibarenin kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.”
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2021 tarihli, 2021/1044 E. - 2021/1005 K. sayılı kararında:
“İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf gerçek kişinin marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, marka tescilinin ve kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, açılan davanın ... kararının iptali davası olduğu, davalıya ait markanın kullanılmasının önlenmesinin bu davada değil açılabilecek marka tecavüzü, men, ref davalarında mümkün bulunduğu, ... iptal davasında ise markanın kullanılmasının önlenmesinin mümkün görülmediği, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı) … 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığın ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, bu tür bir uyuşmazlıkta marka kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.”
4- YİDK Kararı İptali Davasında Tescillenen Markanın İhlal Edilmediği Yönünde Menfi Tespiti Kararı Verilmesine Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilebilir Mi?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarihli, 2022/242 E. - 2022/325 K. sayılı kararında:
“… Davacı vekili, müvekkilinin davalının "..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının, YİDK'nın 2021-M-5009 sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini, 2020/09003 sayılı markanın davalı adına tescil edilmesinin ve bu tescilden kaynaklı hakların davalı tarafından kötüniyetle kullanılmasının, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceğini ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağını, zira davalının markanın tescilini alır almaz müvekkiline haksız bir şekilde 02.11.2021 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne ve davalının 2020/09003 numaralı markasından doğan haklarının, davacı müvekkiline ve davacı müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunan firmalara karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece HMK m.389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, eldeki davanın YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, tarafların fiili markasal kullanımlarının veya kullanım olasılıklarının eldeki dava bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı, bu hale göre davacı tarafın, davalı şahsa ait markanın kendisine veya ticari ilişki içinde bulunduğu firmalara karşı kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin iş bu dava bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
(İstinaf Kararı) … HMK'nın 389. maddesi hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı tarafın davalı şahsa ait markanın kendisine veya ticari ilişki içinde bulunduğu firmalara karşı kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin iş bu dava bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı, 6769 sayılı SMK.'nın 159/1 ve 6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesi hükümleri birlikte yorumlandığında, bu türden bir tedbir isteminde ancak, kendisine karşı sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahiplerince, bu konuda herhangi bir talep ileri sürülen kişilerce bulunulabileceğinin kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine …”
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 13.05.2022
[1] Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2021 tarihli, 2021/381 E. - 2021/304 K. sayılı kararı
[2] Aynı yönde kararlar için bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2021 tarihli, 2021/1137 E. -2021/1014 K. sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli, 2021/2008 E. - 2021/1649 K. sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli, 2021/719 E. - 2021/643 K. sayılı kararı
[3] Aynı yönde kararlar için bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli, 2021/1413 E. - 2021/1272 K. sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2021 tarihli, 2021/1066 E. - 2021/994 K. sayılı kararı
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.