Sınıf Benzerliği İncelemesi: Konaklama Hizmetleri(43/2) ve Yiyecek-İçeçekler(30.Sınıf)
1- Sınıf Benzerliği İncelemesi
Marka hukukunda sınıf benzerliğinin incelenmesi ve doğru tespiti büyük önem taşımaktadır. Zira tescilli bir markanın tescili istenen marka başvurusuna benzerlik nedeniyle (SMK 6/1) yaptığı itirazın kabul edilip edilemeyeceğinin tespitinde; tescilli bir markanın tescil edilmiş bir markaya karşı benzerlik nedeniyle açacağı (6/1) hükümsüzlük davasında; TPMK tarafından yapılacak mutlak ret incelemesinde (SMK 5/1-ç) sınıf benzerliği kilit rol oynamaktadır. Bu nedenle hangi sınıfların birbirlerine benzer olduğunun özellikle Yargıtay kararları ışığında incelenmesi ve uygulamanın tespit edilmesi gerekir.
Bu kapsamda özellik arz ettiğine inandığımız bir Yargıtay kararının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay kararına konu olan davada; tescilli markanın 30. Sınıfta tescilli olduğu, çeşitli yiyecek ve içecekleri kapsadığı görülmektedir. Tescil başvurusuna konu edilen marka ise 43/2 “geçici konaklama hizmetleri” sınıfı için (ve diğer sınıflar) marka başvurusu yapmıştır. Yargılama konusu tartışma şu yöndedir: Yiyecek ve içecekleri kapsamına alan 30. Sınıf ile geçici konaklama hizmetlerini kapsamına alan 43/2. Sınıfın benzer olduğu söylenebilir mi?
2- Geçici Konaklama Hizmetleri ile Yiyecek-İçecek Sınıfları Benzer Sınıf Kapsamındadır
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2021 tarihli, 2020/2324 E. - 2021/3559 K. sayılı ilam
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2018 tarih ve 2017/307 E- 2018/358 K. sayılı kararı
i. Davacı vekili “çokokrem” ibareli seri ve tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın “cream&chocco” ibareli markanın 30, 43/1 ve 43/2 tescili için yaptığı başvuruya itirazların YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürmektedir. (Davacının markaları 5,29,30 ve 32. sınıflarında tescillidir.
ii. Yerel mahkemece, marka işaretlerinin benzer olduğu kabul edilmiş, 30. Sınıfta yer alan yiyecek ve içecekler ile 43/1’de yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin, davacının markaları ile (30. Sınıf yönünden) benzer sınıfta olduğu gerekçesi ile davalının 30. Ve 43/1. Sınıftaki başvurusuna itirazın haklı olduğu gerekçesi markanın bu sınıflar yönünden sicilden terkinine,
iii. Davacı taraf markasının tanınmışlığını ileri sürmüş olsa da davalı başvurusunun davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile diğer sınıflar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2020 tarih ve 2019/43 E- 2020/329 K. sayılı kararı
Davalının "Cream&chocco" ibareli başvurusunun 43/2. Sınıftaki hizmetler yönünden de davacının "ÇOKOKREM" ibareli tescilli markaları ile görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/2. sınıf “Geçici konaklama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu 30. sınıf mallar ile yakın ilişki içinde bulunduğu (Yargıtay 11. HD., 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.), zira 43/2. sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin” kafe hizmetlerini de kapsadığı, günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da yiyecek içeçek tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği, 43/2. sınıftaki hizmetler yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-4498 Sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2016/53525 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıfta benzer bulunan emtialar ile 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve “Geçici konaklama hizmetleri” yönünden YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2016/53525 sayılı başvuru markasının benzer bulunan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. (Karar Yargıtay tarafından onanmıştır.)
Sonuç Olarak
Mallara ilişkin sınıflar ile hizmetlere ilişkin sınıflar arasındaki benzerlik incelemesinde çeşitli problemler ya da görüş ayrılıkları ortaya çıkabilmektedir. Kararda da incelendiği üzere, 30. Sınıfta yer alan çeşitli yiyecek ve içecekler kapsamında tescil edilmiş bir markanın koruma kapsamı itibariyle, 43/1 sınıfında düzenlenen “yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması” sınıfının benzerlik taşıdığı konusunda tereddüt yoktur. Fakat 43/2 sınıfında yer alan geçici konaklama hizmetlerinin, mallara ilişkin yiyecek ve içecek sınıfı ile benzerlik taşıdığının kabulü eleştiriye tabii tutulabilir. Yargıtay’ın güncel iki kararında da bu iki sınıfı benzer sınıf kapsamında değerlendirdiğini ifade etmek gerekir.
Daha fazla bilgi, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 29.09.2021
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.