Çatı Markanın Kullanıldığı Markalarda Benzerlik İncelemesi ve Asli Unsur
1. Çatı Marka + Tanımlayıcı veya Zayıf İbare ile Çatı Marka + Aynı İbare Arasındaki Davalarda Benzerlik İncelemesi
1.1. Sütaş Süzme Peynir ile Diğer Süzme Peynir Markaları Arasındaki Davalar
- Sütaş – Tek Süt Davasında[1], “sütaş süzme peynir” ile “tek süt süzme peynir” arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,
“…başvuruda "tek süt" ibaresinin baskın ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, diğer ibarelerinin tali unsur olarak yer aldığı…”
- Sütaş – Torku Davasında[2], “sütaş süzme peynir” ile “torku süzme peynir” arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,
“…“SÜZME” ibaresinin sunulan peynir ürünlerinin “SÜZME” işleminden geçtiğini açıkça tanımladığı, esasen benzer ürün ve hizmetlerle ilgili ticaret hayatında herkes tarafından bu ibarenin aynısı veya benzerlerinin sık biçimde kullanıldığı, dolayısıyla işaretin, başvuru konusu mal ve hizmetler için ayırt edicilik taşımadığı, vasıf bildirdiği ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık nitelikte bulunduğu, başvuruda “TORKU” ibaresinin bulunmasının bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti tamamen farklılaştırdığını…”
- Sütaş – Bahçıvan Davasında[3], “sütaş süzme peynir” ile “bahçıvan bembeyaz süzme peynir” arasında bazı sınıflar bakımından karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve Sütaş – Ekici Davasında[4], “sütaş süzme peynir” ile “ekici süzme peynir” arasında bazı sınıflar bakımından karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,
“…tarafların karşılaştırma konusu markalarında ortak ibare olan “SÜZME” ibaresinin süt ve süt ürünleri, bal, çay emtiaları açısından nitelik bildiren bir kelime olduğu, ortalama tüketicinin bu ibareyi nitelik belirten bir kelime olarak algıladığı, taraf markalarının sahip olduğu ayırt edici karakterler ve özellikle davalı markasının içerdiği “BAHÇIVAN BEMBEYAZ” ibaresi nedeniyle markalar arasında KHK m. 8/1-b anlamında tüketicinin karıştırılma tehlikesi yaşamasına neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunmadığı…”
“…başvuru konusu süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından ise "SÜZME" ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,YİDK kararının, marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline…”
- Sütaş – Pınar Davalarında[5], “sütaş süzme peynir” ile “pınar süzme peynir” arasında, Sütaş – Peynes[6] Davasında, “sütaş süzme peynir” ile “peynes süzme peynir” arasında, Sütaş – İçim Davasında[7], “sütaş süzme peynir” ile “içim süzme peynir” arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,
“…zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "SÜZME BEYAZ PEYNİR" ibarelerinin, başvuru kapsamındaki "peynir" emtiası yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı...”
1.2. Golf Maraşlım – Algida Maraşlım Davası[8]
Yargıtay’ın Aralık 2019 tarihli kararında, “golf maraşım – golf maraşlım” ile “algida maraşlım” arasındaki benzerlik incelemesinin “maraşlım” “maraşım” ibareleri üzerinden yapılamayacağı, asli unsurların “golf” ve “algida” olarak değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu olan markalarda bulunan MARAŞLIM ibarelerinin çatı markalar yanında tali unsur olarak yer aldığı, aynı zamanda coğrafi ve yöresel bir ad içerdiklerinden markada ayırt edicilikleri çok zayıf olduğu gerekçeleriyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. İstinaf aşamasında yerel mahkeme kararının yerinde olduğu şu gerekçeler ile ifade edilmiştir: “dava konusu olan markalarda bulunan MARAŞLIM ibarelerinin çatı markalar yanında tali unsur olarak yer aldığı…”
Aynı taraflar arasındaki “algidanın maraşlısı” ve “golf maraşlım” arasındaki davada da aynı hususlar vurgulanarak karar verilmiştir[9].
1.3. Ara Sonuç
Çatı markanın ardına eklenen kelime veya kelime grubunun, tanımlayıcı olduğu ya da ayırt edicilik gücünün zayıf olduğu (ilgili sınıfta herkesçe bilinen, kullanılan) hallerde, benzerlik incelemesine esas tutulacak unsur çatı markanın kendisi olacaktır. Zira markasal olarak algılanacak unsur da çatı unsurdur. Bu nedenle “şemsiye marka varsa ardından gelenler markasal koruma altındadır” fikri bu düzlemde doğru değildir.
2. Çatı Marka + Ayırt Ediciliği Olan İbare ile Çatı Marka + Aynı İbare Arasındaki Davalarda
2.1. Sek Süt Beyaz – Peynes Süt Beyaz Davası[10]
Yargıtay’ın 18 Eylül 2019 tarihli kararında, “Sek Süt Beyaz” ile “Peynes Süt Beyaz” arasındaki benzerlik incelemesinin, markaların asli unsurunu oluşturan ve tanımlayıcı nitelik atfedilemeyecek olan “süt beyaz” ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini kabul edilmiştir. YİDK aşamasında da “süt beyaz” üzerinden inceleme yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yerel mahkeme ise markaların asli unsurlarının “sek” ve “peynes” ibareleri olduğu kabul edilmiştir. Dosya istinaf aşamasında geldiğinde ise yerel mahkeme kararı kaldırılarak; "SEK" ve “PEYNES” ibaresinin çatı marka özelliğinde olduğu, bu nedenle asli unsurların davalı markasında “SÜTBEYAZ” başvuruda “SÜT BEYAZ” olduğu, asli unsurları üzerinde yapılan karşılaştırmada da markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.
2.2. Karam Excellence – Lindt Excellence Davası[11]
Yargıtay’ın Nisan 2021 tarihli güncel ONAMA kararına konu olay, “karam excellence” ile “lindt excellence arasındaki benzerlik incelemesine ilişkindir. YİDK tarafından, markaların asli unsurunun “excellence” olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Yerel mahkemece markaların asli unsurlarının “karam” ve “lindt” ibareleri değil, “excellence” ibaresi olduğu kabul edilmiştir. İstinaf aşamasında yerel mahkeme kararının yerinde olduğu şu gerekçeler ile ifade edilmiştir: “taraf markalarında "excellence" ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı ve bu durumun iltibasa yol açacağı, her ne kadar davalı taraflarca "excellence" ibaresinin tanımlayıcı olduğu ve bu itibarla iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı savunulmuş ise de tescilli olduğu sürece bu ibarenin korunmasının gerektiği…”
2.3. Polisan Matrix – Kale Matrix Davası[12]
Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda, “matrix” kelimesinin; İngilizcede ince parkütürleri ve konpozit birleşenleri bağlayan malzeme anlamına geldiği, bu kelimenin Türkçeye Matrix olarak çevrildiği, gerek kimya ve gerek inşaat sektöründe bir birleşeni oluşturan ana yapı anlamında kullanıldığı, dolayısıyla matrix ibaresi herhangi bir boyayı oluşturan ve yaygın kullanımda bağlayıcı olarak kullanılan ve boyaya temel özelliklerini veren ana birleşen anlamına geldiği, bu durumda Matrix ibaresinin boya sektöründe kullanılan ayırt edicilik niteliğini taşımayan zayıf marka özelliğine sahip olduğu ifade edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi, davalının davacı markası ile aynı sınıflarda ve aynı/benzer emtia grubunda tescilli, 2011/27942 tescil numaralı "KALEMATRİX" ibareli markasının davacının “Polisan Matrix” markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunduğu görüşüyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
2.4. Pınar Açbitir – İkbal 1922 Açbitir Davası[13]
Yerel mahkemece “…davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "AÇBİTİR" ibaresi olduğu, davalı markasındaki "AÇ BİTİR" ibaresinin, markanın asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulunduğu, davalı markasında yer alan "İKBAL 1922" ibaresinin ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı…” kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince “…esasen ticaret unvanı ve çatı markalarının tescilindeki temel amacın, bu şemsiye markanın yanına eklenen ibarelerin tescili bulunduğu, dolayısıyla davalı başvurusunun asıl unsurunun "Aç Bitir" ibaresinden oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da asıl unsurunun "Aç Bitir" ibaresi olduğu…” ifade edilerek istinaf başvuruları reddedilmiştir. Yerel mahkeme kararı Yargıayca onanmıştır.
2.5. Pınar Açbitir – Torku Yebitir Davası[14]
“… taraf markaları arasında genel olarak "TORKU" ve "PINAR" şeklindeki çatı ibarelerin yarattığı bir farklılık bulunmaktaysa da, "AÇBİTİR" ve "YEBİTİR" ibarelerinin benzer niteliğinin, markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğine neden olup tek başına yeterli ayırt ediciliği olmayan bu ibarelerin, çatı markalarla birlikte dikkat çekici hale geldiği, bu nedenle, her ne kadar çatı markaları baskın unsuru olarak kabul edilebilecekse de, markaların bütün olarak değerlendirildiklerinde tüketici yönünden birbirinin devamı gibi algılanabilecek iki slogan halini aldığı, hatta işletmelerin birbiriyle ilgisi olmadığını bilen tüketicinin dahi ortak bir marka oluşturulduğu yanılgısına düşebileceği, markaların birbirinin serisi iki marka olarak algılanabilecekleri ve sahipleri arasında ilişki kurulabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında aynı/aynı tür mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu tespitiyle …”
2.6. Ara Sonuç
Çatı markanın ardından kullanılan kelime veya kelime grubunun ayırt ediciliğinin ortalama veya yüksek olduğu hallerde, önce tescil ettirenin, bu kelime veya kelime grubunu markasal korumaya kavuşturduğu, çatı markanın bu halde gerçekleştirilecek benzerlik incelemesinde dışlanmasının gerektiği, diğer bir deyişle tescilli markadaki asli unsurun çatı unsurun dışında kalan kelime(ler) olacağı kabul edilmektedir.
3. Çatı Marka İçeren Markalar ile Çatı Marka İçermeyen (Tekil) Markaların Benzerlik İncelemesinin İlkeleri
3.1. Tekil Markanın Ayırt Edici Niteliğinin Zayıf Olması veya Tanımlayıcı Olması
3.1.1. Bira Uzmanı - Türk Tuborg Bira Uzmanı Davası[15]
Yargıtay, güncel bir kararında, çatı marka + ayırt ediciliği zayıf ek kelime grubu ile aynı ek kelime grubunu daha evvel tescil ettirmiş marka arasındaki benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağını tartışmıştır. Kararda; "TÜRK TUBORG BİRA UZMANI+Şekil" ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait "BİRA UZMANI" ibareli marka arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira her iki markada yer alan "Bira Uzmanı" ibaresinin başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edicilik taşımadığı ve dava konusu başvurudaki asli unsurun "TÜRK TUBORG" ibaresi olduğu kabul edilmiştir.
3.1.2. Deniz Cepte – Cep İbareli Seri Vodafone Markaları Davası[16]
“Deniz Cepte” ibareli marka tescil başvurusu Denizbank tarafından gerçekleştirilmiş, Vodafone tarafından “cep” ibareli seri markaları gerekçe gösterilerek başvuruya itiraz edilmiş, başvuruda asli unsurun “deniz” ibaresi olduğu, “cepte” ibaresinin tescili istenen sınıflar bakımından zayıf unsurlu olduğu kabul edilerek YİDK tarafından yayıma itirazlar reddolmuştur. Yerel mahkeme ve Yargıtay aynı gerekçe ile YİDK iptali davasını reddetmiştir. Aynı sonuç İş Maxicep başvurusuna karşı açılan davada da varılan kaçınılmaz bir sonuçtur[17].
3.2. Tekil Markanın Ayırt Edici Niteliğinin Ortalama veya Yüksek Olması
3.2.1. Yaşam – İntema Yaşam Davası[18]
Tescilli olduğu sınıflar bakımından “yaşam” ibaresinden ibaret olan marka, tanımlayıcı ya da zayıf marka niteliğinde değildir. “İntema Yaşam” marka başvurusunda yer alan “intema” ibaresi, başvurucu şirketin şemsiye markası niteliğindedir.
“…davacının itirazına mesnet markasının "YAŞAM" ibareli olduğu, davacının markasındaki asıl unsur olan "YAŞAM" ibaresinin, marka kapsamı için vasıf veya cins bildirmediği, davalının başvurusunun da "İNTEMA YAŞAM" ibaresinden oluştuğu, "İNTEMA" ibaresinin çatı marka olması nedeniyle esas unsurun "YAŞAM" olduğu, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki, mallarla, bu malların parekendiciliğine ilişkin 35. sınıfta yer alan hizmetlerin davacının markasının kapsamı ile aynı/benzer veya ilişkili olduğu, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması nedeniyle, davacı markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle davalının başvurusunun kapsamındaki bu malların aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle…”
3.2.2. Lindt Excellence – Excellency Davası[19]
Lindt Excellence ismi ile tescilli markanın, “excellency” ibareli marka tescil başvurusuna itirazları YİDK tarafından reddedilmiştir. Ret gerekçesi tarafımızca bilinmez ise de hatalı olduğu açıktır. Yerel mahkemece davalının "EXCELLENCY" ibareli marka başvurusu ile "LINDT EXCELLENCE" ibareli davacı markalarının benzer olduğu ifade edilerek YİDK kararı iptal edilmiş, karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
3.2.3. Piazza – Rönesans Piazza Davası[20]
"...davacının 22.02.2013 tarihinde "RÖNESANS PİAZZA ..." ibareli 35, 36, 37, 39, 41 ve 42. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin"PİAZZA" ibareli 2, 6, 7, 9, 17, 19, 20, 35, 37 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 30.10.2006/51784 sayılı markasına dayanarak başvurunun kısmen reddine karar verildiği, davacı başvurusu ile davalı markası arasında "PİAZZA" ibaresinin gerek münferit gerekse bütün olarak asıl ve ayırt edici unsur olduğu, zira birleşimden önceki halinin bıraktıkları intiba ile birleşimden sonra bıraktıkları algının aynı olduğu, diğer unsurların bu ibarelerin bıraktığı etkiyi geri plana itecek bir sescil, anlamsal ve görsel farklılık sağlamadığı, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu..."
3.2.4. NG Güral – Güral Davası[21]
"... “NG” ibaresinin çatı marka konumunda olduğu, dolayısıyla asıl ve ayırt edici işaretin “Güral” ibaresi olduğu, davalı markalarında da asıl ve ayırt edici unsurun “Güral” olduğu, dolayısıyla "NG Güral Sapanca" ibareli başvuru ile redde mesnet "Güral" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu.."
3.3. Ara Sonuç
Çatı marka ve ek kelime unsuru içeren markalar ile sadece aynı ek kelime unsurunu içeren marka başvuruları karşı karşıya geldiğinde, çatı markanın nasıl değerlendirilmesi gerektiği ve benzerlik incelemesinde hangisine nasıl öncelik tanınacağı konusunda belirleyici unsur, çatı markanın dışında kalan ek unsurun ilgili sınıfta tanımlayıcı ya da zayıf nitelikte olup olmadığıdır. “Bira Uzmanı” kelime unsurlu tescilli markanın varlığına rağmen Türk Tuborg Bira Uzmanı markasının tesciline müsaade edilmesinin sebebi, “bira uzmanı” kelime unsurunun zayıflığından ileri gelir. “Yaşam” kelime unsurlu tescilli markanın varlığı nedeniyle “İntema Yaşam” ibaresinin tescil edilmesine müsaade edilmemesinin nedeni de “intema” ibaresinin çatı marka olmasından ve haliyle asli unsur olarak değerlendirilmemesinden kaynaklanır. İntema ibaresi, şemsiye marka niteliğinde olmasa ve markanın asli unsuru olarak değerlendirilebiliyor olsa idi başvurunun tesciline karar verilmesi gerekirdi[22].
Sonuç Olarak
Tescil başvurusuna konu edilen bir marka ile itiraza mesnet/hükümsüzlük davasına mesnet tutulan markanın benzerlik incelemesi teknik bir süreç bilgisi gerektirir. Benzerlik incelemesinin içine bir de çatı marka unsuru eklendiğinde, çoğu kez hatalı sonuca varılabilir. Benzerlik incelemesini bir formülasyona tabii tutmak mümkün değildir. Fakat mevcut Yargıtay uygulamasına ve ilgili kurallara göre çatı markanın asli unsur olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği sorusu, ardından gelen bileşenlere göre cevaplandırılacaktır. Çatı markanın ardından gelenler zayıf/ayırt ediciliği düşük veya tanımlayıcı ise asli unsur çatı unsurdur. Marka olarak algılanacak bileşen çatı unsuru oluşturan bileşendir. Fakat ardından gelenlerin ilgili sınıf bakımından ayırt edici niteliğe sahip olduğu hallerde ise çatı unsur değil, ardından gelenler markasal koruma kapsamında değerlendirilerek benzerlik incelemesine tabii tutulur.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 10.04.2022
[1] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli, 2017/4204 E. - 2019/1297 K. sayılı kararı
[2] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli, 2018/4227 E. - 2019/5521 K. sayılı kararı
[3] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.01.2020 tarihli, 2019/2241 E. - 2020/368 K. sayılı kararı
[4] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli, 2018/4818 E. - 2020/2014 K. sayılı kararı
[5] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli, 2019/2165 E. - 2020/964 K. sayılı kararı ile daha yeni bir karar olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarihli, 2020/1618 E. - 2021/2285 K. sayılı kararında: “süzme ibaresinin süt ve süt ürünleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, zayıf karakteri nedeniyle “pınar süzme peynir” markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, “sütaş süzme peynir” ibareli marka ile iltibas tehlikesinin bulunmadığı..” kabul edilmiştir.
[6] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihli, 2016/13359 - 2018/4593. sayılı kararı ile onanan yerel mahkeme kararına ilişkin onama kararının düzeltilmesi istenmiş ise düzeltme başvurusu 27.02.2020 tarihli, 2018/4716 E. - 2020/2134 K. sayılı karar ile reddedilmiştir.
[7] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli, 2020/1689 E. - 2021/2202 K.sayılı kararı
[8] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli, 2019/1688 E. - 2019/8213 K. sayılı kararı
[9] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarihli, 2017/3685 E. - 2019/797 K. sayılı kararı
[10] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli, 2018/4296 E. - 2019/5530 K. sayılı kararı
[11] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.04.20221 tarihli, 2020/2342 E. - 2021/3915 K. sayılı kararı
[12] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli, 2019/5424 E. - 2020/3626 K. sayılı kararı
[13] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli, 2019/1573 E. - 2020/290 K. sayılı kararı
[14] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli, 2018/2685 E. - 2019/4196 K. sayılı kararı
[15] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarihli, 2020/1060 E. - 2021/168 K. sayılı kararı
[16] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.06.2015 tarihli 2015/2032 E. - 2015/7385 K. sayılı kararı
[17] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarihli, 2015/11783 E. - 2016/8991 K. sayılı kararı
[18] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli, 2020/1725 E. - 2021/1530 K. sayılı kararı
[19] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli, 2018/2692 E. - 2019/4233 K. sayılı kararı
[20] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli, 2016/3173 E. - 2017/5176 K. sayılı kararı
[21] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli, 2019/3698 E. - 2020/1256 K. sayılı kararı
[22] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli, 2020/1371 E. - 2021/297 K. sayılı kararı
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.